Το σημερινό σύστημα προστίμων εγείρει ερωτήματα δικαιοσύνης, ειδικά όταν το ίδιο ποσό δεν επηρεάζει όλους με τον ίδιο τρόπο σε μία ελληνική πραγματικότητα με την ακρίβεια να καλπάζει και τους μισθούς σε δυσανάλογα επίπεδα σε σχέση με τις περισσότερες χώρες της Ευρώπης.
Η επιβολή προστίμων για παραβάσεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας βασίζεται σήμερα σε σταθερά ποσά, ανεξάρτητα από το εισόδημα του παραβάτη. Ένα μοντέλο που θεωρητικά διασφαλίζει την ίση μεταχείριση, στην πράξη όμως δημιουργεί σοβαρές δυσαναλογίες. Διότι ένα πρόστιμο των 200 ή 300 ευρώ δεν έχει την ίδια βαρύτητα για όλους.
Για έναν εργαζόμενο που λαμβάνει πάνω-κάτω τον βασικό μισθό στην Ελλάδα, ένα τέτοιο ποσό μπορεί να αντιστοιχεί σε σημαντικό μέρος του μηνιαίου εισοδήματός του, ακόμη και σε ένα «μισό» ή ολόκληρο μηνιάτικο. Αντίθετα, για έναν πολίτη με υψηλό εισόδημα, το ίδιο πρόστιμο ενδέχεται να είναι πρακτικά αμελητέο. Αυτό δημιουργεί ένα βασικό ερώτημα: είναι τελικά δίκαια τα «ίσα» πρόστιμα;
Η ιδέα των εισοδηματικά κλιμακούμενων προστίμων δεν είναι νέα. Σε χώρες της Βόρειας Ευρώπης, όπως η Φινλανδία, εφαρμόζεται ένα σύστημα όπου το πρόστιμο υπολογίζεται με βάση το ημερήσιο εισόδημα του παραβάτη. Έτσι, η ίδια παράβαση μπορεί να κοστίζει λίγες δεκάδες ευρώ σε κάποιον χαμηλού εισοδήματος και χιλιάδες σε έναν εύπορο πολίτη. Η λογική είναι απλή: το πρόστιμο πρέπει να «πονάει» το ίδιο όλους, ώστε να λειτουργεί αποτρεπτικά.
Από αυτή την οπτική, ένα τέτοιο σύστημα θα μπορούσε να θεωρηθεί πιο κοινωνικά δίκαιο. Δεν τιμωρεί δυσανάλογα τους οικονομικά ασθενέστερους και ταυτόχρονα αποτρέπει τους ισχυρούς από το να αντιμετωπίζουν τα πρόστιμα ως ένα «αμελητέο κόστος». Επιπλέον, θα μπορούσε να ενισχύσει την αίσθηση δικαιοσύνης και εμπιστοσύνης προς το κράτος, ειδικά σε χώρες όπως η Ελλάδα όπου το διαθέσιμο εισόδημα παραμένει περιορισμένο.
Ωστόσο, υπάρχουν και σοβαρά αντεπιχειρήματα. Πρώτον, η εφαρμογή ενός τέτοιου συστήματος απαιτεί αξιόπιστα και επικαιροποιημένα οικονομικά στοιχεία για κάθε πολίτη. Σε μια χώρα όπου η φοροδιαφυγή παραμένει πρόβλημα, υπάρχει ο κίνδυνος κάποιοι να δηλώνουν χαμηλότερα εισοδήματα και να καταλήγουν να πληρώνουν μικρότερα πρόστιμα από ό,τι θα έπρεπε.
Δεύτερον, τίθεται ζήτημα «αντίστροφης αδικίας». Ένας πολίτης με υψηλό εισόδημα θα μπορούσε να κληθεί να πληρώσει υπερβολικά μεγάλα ποσά για την ίδια παράβαση, κάτι που ενδέχεται να θεωρηθεί τιμωρητικό πέραν του λογικού. Για τον λόγο αυτό, θα μπορούσε να υπάρχει ένα ανώτατο όριο (πλαφόν), ώστε να διατηρείται μια ισορροπία.
Επιπλέον, υπάρχει και το επιχείρημα της απλότητας. Τα σταθερά πρόστιμα είναι εύκολα στην εφαρμογή, κατανοητά από όλους και δεν απαιτούν πολύπλοκους υπολογισμούς ή διασταυρώσεις στοιχείων. Ένα πιο σύνθετο σύστημα θα μπορούσε να επιβαρύνει τη γραφειοκρατία και να καθυστερεί την επιβολή των κυρώσεων.
Στον πυρήνα της συζήτησης βρίσκεται το εξής δίλημμα: θέλουμε τυπική ισότητα ή ουσιαστική δικαιοσύνη; Τα σταθερά πρόστιμα αντιμετωπίζουν όλους το ίδιο στα χαρτιά. Τα εισοδηματικά, όμως, επιχειρούν να εξισορροπήσουν τις πραγματικές επιπτώσεις.
Ίσως η απάντηση να βρίσκεται κάπου στη μέση. Ένα υβριδικό σύστημα, με βασικό πρόστιμο και προσαρμογές βάσει εισοδήματος εντός συγκεκριμένων ορίων, θα μπορούσε να συνδυάσει δικαιοσύνη και λειτουργικότητα. Σε κάθε περίπτωση, η συζήτηση δεν αφορά μόνο τα ποσά, αλλά τη φιλοσοφία της τιμωρίας και τον ρόλο της στην οδική ασφάλεια. Εσείς, τι λέτε;
Δείτε αυτή τη δημοσίευση στο Instagram. Η δημοσίευση κοινοποιήθηκε από το χρήστη NewsAuto.gr (@newsauto)