Σε μια υπόθεση που επανήλθε 16 χρόνια μετά, χωρίς καμία νομική βάση αλλά ως πυροτέχνημα προεκλογικού εντυπωσιασμού την ώρα που οι διεθνείς εκθέσεις καταγράφουν τη διολίσθηση του κράτους δικαίου στην Ελλάδα, η 46χρονη και οι δύο συγκατηγορούμενοί της για την υπόθεση του εμπρησμού της Marfin που οδήγησε στον θάνατο τριών εργαζομένων βρίσκονται σκανδαλωδώς προφυλακισμένοι, χωρίς επαρκή στοιχεία, και οι συγγενείς των θυμάτων του εμπρησμού βασανίζονται άσκοπα χάριν πολιτικών σκοπιμοτήτων που πατούν κυριολεκτικά σε πτώματα.
Εμμεση παραδοχή των ανυπόστατων κατηγοριών, των μεθοδεύσεων και των πιέσεων που δέχτηκε η δικαστική εξουσία, προκειμένου να λειτουργήσει περισσότερο πολιτικά από ό,τι νομικά και να αποφασίσει την προφυλάκιση τριών ανθρώπων που σε ένα οποιοδήποτε κράτος δικαίου δεν θα τους είχαν καν αποδοθεί κατηγορίες, αποτελεί και το γεγονός ότι κανείς δεν έχει διαψεύσει τα όσα έχει καταγγείλει σε έντονους τόνους τόσο ο συνήγορος της 46χρονης, Κώστας Παπαδάκης, σε τηλεοπτικές του συνεντεύξεις όσο και οι υπόλοιποι συνήγοροι υπεράσπισης αντίστοιχα.
Απορριπτική εισαγγελέας
Σύμφωνα με εξακριβωμένες πληροφορίες της «Εφ.Συν.», η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη της προσφυγής κατά της προφυλάκισης της 46χρονης κατηγορούμενης, ενώ η ίδια αρνήθηκε κάθε εμπλοκή στα γεγονότα της 5ης Μαΐου 2010, σε μια απολογία που επιχείρησε να αμφισβητήσει τόσο την ουσία της κατηγορίας όσο και τον τρόπο με τον οποίο ανακινήθηκε εκ νέου η υπόθεση της Marfin.
Στο υπόμνημα που υπέβαλε στις δικαστικές αρχές η κατηγορούμενη υποστηρίζει ότι πληροφορήθηκε την έκδοση εντάλματος σύλληψης σε βάρος της από δημοσιογράφους και όχι από τις Αρχές, ενώ, όπως είπε, το διάστημα της κράτησής της δεν της επιτράπηκε να δει το μικρό παιδί της και η απαγόρευση αυτή αποδόθηκε από τον υπεύθυνο της κράτησής της σε «άνωθεν εντολές». Παράλληλα, έκανε λόγο για προφανή υπέρβαση εξουσίας αφού, αντί για προκαταρκτική εξέταση, ασκήθηκε ποινική δίωξη για κακούργημα και διατάχτηκαν συλλήψεις.
Η ίδια επιχείρησε να αντικρούσει την κατηγορία σε δύο επίπεδα, από τη μία πλευρά περιγράφοντας τη δική της διαδρομή στη διαδήλωση και αμφισβητώντας τεκμηριωμένα ότι είναι το πρόσωπο που εμφανίζεται στο επίμαχο φωτογραφικό υλικό και από την άλλη θέτοντας ζήτημα νομιμότητας της διαδικασίας που οδήγησε στην ανάσυρση της δικογραφίας, υπογραμμίζοντας ότι αυτή βασίστηκε σε μια νέα ανώνυμη καταγγελία, χωρίς να έχουν εμφανιστεί νέα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά.
Η κατηγορούμενη, όπως είπε στην απολογία της, συμμετείχε στην πορεία με την αδελφή της, ωστόσο αποχώρησε πριν από την ώρα του εμπρησμού της Marfin. Απαντώντας σε ερωτήσεις είπε πως ανήκε στον αναρχικό χώρο στο παρελθόν, ενώ σχετικά με τους άλλους δύο κατηγορούμενους που έχουν προφυλακιστεί η 46χρονη είπε πως τους γνώριζε μόνο εξ όψεως.
Η ίδια περιέγραψε την πορεία της εκείνη την ημέρα ως μετακίνηση ανάμεσα σε διαφορετικά μπλοκ διαδηλωτών, χωρίς να ακολουθεί συγκεκριμένη πολιτική οργάνωση ή σωματείο, ενώ έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στα ρούχα και στα χαρακτηριστικά της εμφάνισής της, αρνούμενη ότι φορούσε τζιν παντελόνι ή μαύρο μαντίλι και υποστηρίζοντας ότι το πρόσωπό της ήταν ακάλυπτο. Μάλιστα -καθώς η λεγόμενη… «ταύτιση» που επικαλούνται οι Αρχές εναντίον της είναι μια φωτογραφία όπου διακρίνεται ένα κομμάτι ξανθιάς πλεξούδας κάτω από ένα full face στο πίσω μέρος του κεφαλιού του «Ατόμου Γ»- η ίδια υποστήριξε πως εάν είχε πλεξούδα εκείνη την ημέρα, θα την είχε στο πλάι, όπως συνήθιζε και όπως φαίνεται από δικές της προσωπικές φωτογραφίες της εποχής.
Αξίζει να σημειωθεί πως, σύμφωνα με την έκθεση της ΕΛ.ΑΣ., δεν υπάρχει ταυτοποίηση ατόμου για κανέναν από τους τρεις κατηγορούμενους με τα άτομα που φαίνονται στη διαδήλωση της 5ης Μαΐου και η μόνη ταυτοποίηση που υπάρχει είναι των κατηγορουμένων με τα άτομα που εμφανίζονται στις επίμαχες φωτογραφίες διακοπών, πράγμα που παρουσιάστηκε από πολλούς παραπλανητικά ως «απόλυτη ταύτιση προσώπων», χωρίς να αναφέρει κανείς όμως ότι η ταύτιση αφορά φωτογραφίες ταυτότητας και διακοπών.
Η ίδια υποστήριξε ότι το πρόσωπο που στη δικογραφία χαρακτηρίζεται ως «Ατομο Γ» δεν είναι η ίδια και επικαλέστηκε συγκεκριμένες διαφορές στα χαρακτηριστικά του προσώπου και στον σωματότυπο, όπως στα μάγουλα, στη μύτη, στο ύψος και στη γενικότερη σωματική διάπλαση. Είπε πως ακόμα και η πρόσφατη έκθεση της ΔΕΕ αναφέρει περιορισμένη στήριξη ομοιότητας (limited support same), πράγμα που υπολείπεται πολύ από την ταυτοποίηση, ενώ ταυτόχρονα κατέθεσε μέσω του συνηγόρου της, Κώστα Παπαδάκη, τεχνική έκθεση του αναλυτή ψηφιακών πειστηρίων και καθηγητή στη Σχολή Δικαστών, Γιώργου Καραθανάση, η οποία αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει καμία ταύτιση ή προσομοίωση της κατηγορούμενης με το λεγόμενο «Ατομο Γ» της φωτογραφίας, με το οποίο συγκρίνει η αστυνομία.
Το σημαντικότερο στοιχείο που επικαλέστηκε στην απολογία της και θέτει νομικό ζήτημα αφορά την εργαστηριακή εξέταση των φωτογραφιών, καθώς παλαιότερη έκθεση της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, το 2022, δεν είχε καταλήξει σε συμπέρασμα ταυτοποίησης ανάμεσα στις φωτογραφίες της και στο τότε ύποπτο άτομο (σ.σ. ίδιες φωτογραφίες). Συγκεκριμένα, για την ίδια δικογραφία είχε προηγηθεί αρχειοθέτηση τον Δεκέμβριο του 2022, η οποία εγκρίθηκε από τον εισαγγελέα Εφετών τον Ιανουάριο του 2023, και η 46χρονη έχει ελεγχθεί και έχει αποκλειστεί από τα εγκληματολογικά εργαστήρια της ΕΛ.ΑΣ. τότε καθώς το όνομά της αναφερόταν και στο περιβόητο στικάκι που είχε αφεθεί σε παγκάκι στο Ψυχικό και το υλικό που περιείχε είχε κριθεί μη αξιοποιήσιμο, ενώ τότε είχε γίνει λόγος για το «απόλυτο φιάσκο», με την υπόθεση να οδηγείται με συνοπτικές διαδικασίες στο αρχείο.
Σύμφωνα με πληροφορίες, στο υπόμνημά της επικαλέστηκε μάλιστα τη σχετική νομολογία και τις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, υποστηρίζοντας ότι η επανεξέταση μιας υπόθεσης που έχει αρχειοθετηθεί προϋποθέτει νέα πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία ουσιώδους χαρακτήρα, αλλιώς παραβιάζει το δεδικασμένο που έχει δημιουργηθεί, ενώ στο επίκεντρο της ένστασής της βρίσκεται το γνωστό και αναξιόπιστο ανώνυμο email. Η ίδια φέρεται να είπε πως η καταγγελία δεν εισφέρει νέο πραγματικό περιστατικό αλλά επαναλαμβάνει στοιχεία που ήταν ήδη γνωστά στις Αρχές και το γεγονός ότι ένα ανώνυμο email κατονομάζει εκ νέου συγκεκριμένα πρόσωπα δεν αρκεί για να θεωρηθεί νέο ουσιώδες στοιχείο που δικαιολογεί την ανάσυρση μιας ήδη αρχειοθετημένης δικογραφίας, επισημαίνοντας πως ο νομοθέτης δεν επιτρέπει την ανάσυρση δικογραφίας με βάση ανώνυμη καταγγελία ως νέο στοιχείο καθώς, αν συνέβαινε το αντίθετο, καμία δικογραφία δεν θα ήταν δυνατό να τεθεί στο αρχείο και όποιος ήθελε χωρίς να εκτίθεται θα προκαλούσε εσαεί την ανακίνησή της.
Η κατηγορούμενη φέρεται να απέδωσε την επαναφορά της υπόθεσης σε σκοπιμότητες πολιτικής διαχείρισης και επικοινωνιακής εκτόνωσης. Μάλιστα, σύμφωνα με πληροφορίες, προκειμένου να αναδείξει τα διαφορετικά μέτρα και σταθμά που χρησιμοποιούνται σε υποθέσεις που απασχολούν την κοινή γνώμη, αναφέρθηκε στην υπόθεση των υποκλοπών και την -για πολλοστή φορά- απόρριψη του αιτήματος ανάσυρσής της από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, παρά το γεγονός ότι οι αιτηθέντες, μεταξύ των οποίων και ένας πρώην πρωθυπουργός, επικαλέστηκαν νέα σοβαρότατα στοιχεία και ειδικότερα τις αποκαλύψεις και όσα προέκυψαν από μια πολύμηνη δικαστική διαδικασία, η οποία δεν ήταν υπόψη του αρχικού πορίσματος αρχειοθέτησης.
Η 46χρονη κατά την απολογία της φέρεται να αναρωτήθηκε αν η υπόθεση των υποκλοπών θα ανασυρόταν από το αρχείο αν εμφανιζόταν μια ανώνυμη ηλεκτρονική επιστολή η οποία κατονόμαζε ορισμένα πρόσωπα ως δράστες φυσικούς ή ηθικούς αυτουργούς, όταν δεν ανασύρθηκε με τα τόσο σοβαρά στοιχεία που κατατέθηκαν, και αν ισχύουν άλλα μέτρα και σταθμά για την υπόθεση της Marfin και άλλα για τις υποκλοπές, άλλα για φερόμενους ως αναρχικούς και άλλα για τα κυβερνητικά στελέχη.
Με βάση τα παραπάνω, η κατηγορούμενη ζήτησε την ακύρωση της ποινικής δίωξης και του εντάλματος σύλληψής της και κατέθεσε προσφυγή κατά της διάταξης της 3ης τακτικής ανακρίτριας Αθηνών στην οποία ζήτησε την ακύρωση του εντάλματος προσωρινής κράτησης και την απόλυσή της με ή χωρίς περιοριστικούς όρους, υποστηρίζοντας ότι η δικαστική κρίση είναι νομικά και ουσιαστικά εσφαλμένη και ότι δεν αξιολογήθηκαν κρίσιμα στοιχεία της δικογραφίας, ότι παραβιάστηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες για την αξιοποίηση ανώνυμης καταγγελίας και την ανάσυρση αρχειοθετημένης δικογραφίας καθώς και ότι πλήττονται τα υπερασπιστικά της δικαιώματα και η αρχή της δίκαιης δίκης.
Στις 2 Σεπτεμβρίου η εισαγγελέας Ολγα Ηλιοπούλου, με πρότασή της που απευθύνεται στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφυγής της 46χρονης, με την πλευρά της κατηγορούμενης μέσω υπομνήματος που κατέθεσε να επιμένει ότι η ανάσυρση της ήδη αρχειοθετημένης δικογραφίας δεν ήταν νόμιμη, υποστηρίζοντας ότι η εισαγγελική πρόταση αποσιωπά κρίσιμα στοιχεία και επιχειρεί εκ των υστέρων να στηρίξει μια κράτηση που δεν διαθέτει επαρκές αποδεικτικό υπόβαθρο.
Ιδιαίτερο βάρος δίνεται στη νέα έκθεση εργαστηριακής εξέτασης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, ημερομηνίας 13 Ιουνίου 2026, η οποία χρησιμοποιείται από την εισαγγελική πρόταση ως στοιχείο που δικαιολογεί την επανεκκίνηση της υπόθεσης, με την πλευρά της κατηγορούμενης να υποστηρίζει ότι η έκθεση δεν αποτελεί πραγματικά νέο στοιχείο καθώς όλο το φωτογραφικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε υπήρχε ήδη στη διάθεση των Αρχών από προηγούμενη κατάσχεση και είχε εξεταστεί κατά την αρχική έρευνα. Μάλιστα η διαφορά μεταξύ των δύο εξετάσεων αφορά ουσιαστικά τον αριθμό των φωτογραφιών που αναφέρονται σε κάθε έκθεση και όχι την ύπαρξη νέου αποδεικτικού υλικού, καθώς στην παλαιότερη εξέταση είχαν αναφερθεί δύο φωτογραφίες της, ενώ στη νεότερη πέντε, με την πλευρά της κατηγορούμενης να χαρακτηρίζει αυθαίρετο το συμπέρασμα ότι περισσότερες φωτογραφίες συνεπάγονται αυτομάτως πιο αξιόπιστο αποτέλεσμα.
Σύμφωνα με το υπόμνημα, η έκθεση διαπιστώνει ομοιότητες ανάμεσα στη 46χρονη και το «Ατομο Γ», χωρίς όμως να καταλήγει σε ταυτοποίηση, με τη συγκεκριμένη διαπίστωση να αντιστοιχεί σε χαμηλό επίπεδο της κλίμακας αξιολόγησης, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορεί να μετατραπεί σε απόδειξη ταυτότητας. Οπως υποστηρίζει η πλευρά της 46χρονης, η εισαγγελική πρόταση επιχειρεί να υποβαθμίσει την έλλειψη ταυτοποίησης.
Αξίζει να αναφερθεί πως στην πρότασή της η εισαγγελική λειτουργός αναφέρει λάθος δύο φορές τα στοιχεία της προσφυγής της 46χρονης, με τη δεύτερη φορά μάλιστα να αναφέρεται ο αριθμός της προσφυγής συγκατηγορουμένου της, πράγμα ενδεικτικό της πλημμελούς αντιμετώπισης της προσφυγής.
Στο υπόμνημά της, τέλος, η υπεράσπιση της 46χρονης απορρίπτει ως ανεπαρκή την επίκληση του κινδύνου φυγής λόγω της κατοικίας της στη Βρετανία καθώς υπάρχει δυνατότητα διαμονής της στην Αθήνα και υποστηρίζει ότι η εισαγγελική πρόταση αφιερώνει μεγάλο μέρος της στην παράθεση του κατηγορητηρίου και των καταθέσεων σχετικά με τη δράση του αποκαλούμενου «Ατόμου Γ», χωρίς όμως να απαντάει επαρκώς στους βασικούς ισχυρισμούς που έχουν προβληθεί από την ίδια την κατηγορούμενη. Οπως αναφέρεται, η εισαγγελική πρόταση υπερβαίνει τα όρια που θέτουν το τεκμήριο αθωότητας και η αρχή ότι οι αμφιβολίες πρέπει να ερμηνεύονται υπέρ του κατηγορουμένου, ζητώντας από το Συμβούλιο να υιοθετήσει τους ισχυρισμούς της 46χρονης και να κάνει δεκτή την προσφυγή της.
Διαβάστε περισσότερα
Efsyn.gr