Ο Βαγγέλης Λιόλιος, στο πλαίσιο της δικαστικής έρευνας για την υπόθεση που αφορά καταγγελίες περί διαφθοράς στο ελληνικό μπάσκετ, παρουσιάζει τη δική του εκδοχή για τα γεγονότα και απορρίπτει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Στο απολογητικό υπόμνημα που κατέθεσε στον 9ο ανακριτή, κ. Μέτο, επιχειρεί να αποσυνδέσει τη δική του παρουσία στην υπόθεση από τις ενέργειες που αποδίδονται στον Γιώργο Μαυραγάνη, με τον οποίο διατηρούσε στενή προσωπική και επαγγελματική σχέση. Ο πρώην επικεφαλής της Ελληνικής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρισης αρνείται ότι είχε οποιαδήποτε συμμετοχή στις 49 πράξεις που περιλαμβάνονται στο ένταλμα σύλληψής του.
Κεντρικό σημείο της υπερασπιστικής του επιχειρηματολογίας αποτελεί ο ισχυρισμός ότι δεν γνώριζε τις δραστηριότητες που αποδίδονται στον Μαυραγάνη. Όπως αναφέρει, η προσωπική τους σχέση δεν σημαίνει ότι είχε ενημέρωση για όλες τις επαφές και τις κινήσεις του συνεργάτη του, ενώ αφήνει να εννοηθεί ότι η εμπιστοσύνη που του έδειχνε ενδέχεται να αξιοποιήθηκε σε βάρος του. Παράλληλα, αποδοκιμάζει τις ενέργειες που περιγράφονται στη δικογραφία και επιμένει ότι δεν είχε γνώση των επίμαχων συνεννοήσεων.
Στην προσπάθειά του να αντικρούσει τις κατηγορίες, εστιάζει και στη σχέση ανάμεσα στον Μαυραγάνη και τον διαιτητή Φώτη Καλογερόπουλο. Ο ίδιος δηλώνει ότι δεν είχε προσωπική επαφή με τον συγκεκριμένο διαιτητή, ούτε είχε συναντηθεί ή επικοινωνήσει μαζί του. Κατά την υπερασπιστική του θέση, οι επαφές των δύο ανδρών είχαν αρχίσει αρκετά χρόνια πριν αναλάβει την προεδρία της ΕΟΚ, το 2021, και δεν προέκυψαν μέσω δικής του παρέμβασης. Υποστηρίζει, επομένως, ότι η γνωριμία τους αποτελούσε ανεξάρτητη σχέση, για την οποία ο ίδιος δεν είχε ενημέρωση.
Στο ίδιο πλαίσιο εξετάζει τα μηνύματα που φέρονται να βρέθηκαν στο κινητό τηλέφωνο του Καλογερόπουλου και αφορούν συνομιλίες του με τον Μαυραγάνη. Σύμφωνα με όσα υποστηρίζει, το περιεχόμενό τους δεν αποδεικνύει δική του συμμετοχή στις υπό διερεύνηση ενέργειες. Αναφέρει, μάλιστα, ότι το όνομά του εμφανίζεται σε ένα προσχέδιο επιστολής, στο οποίο ο διαιτητής φέρεται να συστήνεται στον ίδιο, γεγονός που, κατά την άποψή του, συνάδει με τον ισχυρισμό ότι οι δύο τους δεν γνωρίζονταν προσωπικά.
Ερωτήματα θέτει και για τον τρόπο με τον οποίο καταγράφηκε στη δικογραφία συγκεκριμένο μήνυμα. Όπως επισημαίνει, στην αρχική συνομιλία μεταξύ Μαυραγάνη και Καλογερόπουλου φέρεται να αναγράφεται το όνομα «Κάπρης», ενώ στο κείμενο που ενσωματώθηκε στη δικογραφία εμφανίζεται η λέξη «Κρήτη». Ο Λιόλιος θεωρεί ότι η απόκλιση αυτή χρειάζεται διευκρίνιση και ζητά να εξεταστεί γιατί δεν κατασχέθηκε το τηλέφωνο του διαιτητή, ώστε να ελεγχθούν οι συνομιλίες στην αρχική τους μορφή και να αποσαφηνιστεί το περιεχόμενό τους.
Για να υποστηρίξει ότι η επαγγελματική του πορεία δεν συνδέεται με παράνομες πρακτικές, αφιερώνει μέρος του υπομνήματος στις επιχειρηματικές του δραστηριότητες. Ειδική μνεία κάνει στην Coffee Island, αναφερόμενος στην ανάπτυξη της εταιρείας και στην οικονομική της παρουσία. Σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς, οι φόροι που έχουν καταβληθεί στο Δημόσιο από την επιχείρηση ξεπερνούν τα 75 εκατομμύρια ευρώ μέσα σε δέκα χρόνια. Επικαλείται επίσης φορολογικούς ελέγχους που αφορούσαν την περίοδο 2014-2020, υποστηρίζοντας ότι ολοκληρώθηκαν χωρίς να διαπιστωθούν εκκρεμότητες.
Στο αθλητικό πεδίο, παρουσιάζει ως σημαντικό σταθμό της πορείας του τη δημιουργία και την εξέλιξη του Προμηθέα Πατρών. Όπως αναφέρει, η ομάδα ανέβηκε σταδιακά από τις χαμηλότερες κατηγορίες στην πρώτη εθνική κατηγορία και συμμετείχε σε ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Για τη θητεία του στην ηγεσία της ΕΟΚ, υποστηρίζει ότι προχώρησε σε αλλαγές με στόχο την ενίσχυση του ανταγωνισμού και τη λειτουργία της διαιτησίας με μεγαλύτερη ανεξαρτησία.
Αναφερόμενος ειδικότερα στον τρόπο επιλογής των διαιτητών, υποστηρίζει ότι οι ορισμοί γίνονται με βάση αξιολογήσεις και σύστημα κατάταξης, ενώ σε σημαντικούς αγώνες των εθνικών κατηγοριών χρησιμοποιούνται παρατηρητές. Αρνείται, επίσης, ότι πραγματοποιούσε ιδιωτικές συναντήσεις με διαιτητές, πέρα από τις επαφές που εντάσσονταν στις θεσμικές του αρμοδιότητες. Προσθέτει ότι κατά τη διάρκεια της προεδρίας του η παρουσία του στα παιχνίδια του ελληνικού πρωταθλήματος ήταν περιορισμένη.
Παράλληλα, αποδίδει τις αντιδράσεις που δέχθηκε σε μια οργανωμένη προσπάθεια αμφισβήτησης του ίδιου και του έργου της ομοσπονδίας. Στο πλαίσιο αυτό στρέφεται κατά της ΚΑΕ Παναθηναϊκός, υποστηρίζοντας ότι συγκεκριμένα συμφέροντα επιδίωξαν να πλήξουν τη διοίκησή του και τις επιλογές της στον χώρο της διαιτησίας. Ως στοιχείο υπέρ των θέσεών του επικαλείται την απόφαση 51/2025 του ΑΣΕΑΔ, την οποία παρουσιάζει ως επιβεβαίωση της επιχειρηματολογίας της ΕΟΚ σχετικά με τη σύνθεση της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας.
Ο πρώην πρόεδρος της ομοσπονδίας αμφισβητεί συνολικά την αξιοπιστία των μαρτύρων που έχουν καταθέσει εις βάρος του, υποστηρίζοντας ότι οι αναφορές τους εξυπηρετούν συγκεκριμένες επιδιώξεις. Ιδιαίτερα επικριτικός εμφανίζεται απέναντι στον Βαγγέλη Τσάπα, οι ισχυρισμοί του οποίου, σύμφωνα με τον Λιόλιο, δεν στηρίζονται σε επαρκή στοιχεία. Διαφωνεί ειδικότερα με την περιγραφή περιστατικών που αφορούν φερόμενες χρηματικές καταβολές με σκοπό την επηρεασμένη εξέλιξη αγώνων και επιμένει ότι δεν προκύπτει από τα συγκεκριμένα περιστατικά δική του εμπλοκή.
Ξεχωριστή αναφορά κάνει στην υπόθεση του Γιώργου Μπόγρη και στις καταγγελίες για συνάντηση του Μαυραγάνη με τον μάνατζερ του αθλητή στο κατάστημα «DARLING». Σύμφωνα με όσα περιγράφονται στην υπόθεση, στη συνάντηση φέρεται να συζητήθηκαν οι όροι του συμβολαίου του παίκτη και η μεταγενέστερη διακοπή της συνεργασίας του. Ο Λιόλιος αναφέρει ότι παρέδωσε στον ανακριτή έγγραφα σχετικά με την υπόθεση και αρνείται ότι υπήρχε συμβατικός όρος που συνέδεε τη λύση του συμβολαίου με την επιβολή τεχνικών ποινών. Η δική του εκδοχή είναι ότι η αποχώρηση του Μπόγρη σχετιζόταν με τη συμπεριφορά του και ότι στον αθλητή καταβλήθηκε αποζημίωση.
Στην απολογία του επανέρχεται και στον τελικό του Κυπέλλου Ελλάδας του 2020, όταν στις 16 Φεβρουαρίου αναμετρήθηκαν η ΑΕΚ και ο Προμηθέας Πατρών. Επικαλείται τις καταθέσεις του Τσάπα και του Κωνσταντίνου Κορομηλά, στις οποίες, όπως υποστηρίζει, γίνεται λόγος για διαιτητικές αποφάσεις που λειτούργησαν εις βάρος της πατρινής ομάδας. Με την αναφορά αυτή επιχειρεί να αναδείξει, κατά τη δική του άποψη, αντιφάσεις στις καταγγελίες που έχουν διατυπωθεί εναντίον του.
Απορρίπτει ακόμη τον ισχυρισμό ότι η ανάδειξή του στην προεδρία της ΕΟΚ αποτελούσε αποτέλεσμα σχεδιασμού που είχε ξεκινήσει χρόνια νωρίτερα. Ειδικότερα, αμφισβητεί την περιγραφή του Τσάπα σχετικά με συζητήσεις που φέρεται να είχαν πραγματοποιηθεί το 2015 για τη δημιουργία αθλητικού κέντρου στην Πάτρα. Ως αντεπιχείρημα αναφέρει ότι η συγκεκριμένη εγκατάσταση δημιουργήθηκε το 2018, θεωρώντας ότι η χρονική αυτή διαφορά αποδυναμώνει την αξιοπιστία της συγκεκριμένης μαρτυρίας.
Ζητήματα διαδικασίας εγείρει, τέλος, σε σχέση με την κατάθεση του Καλογερόπουλου, εστιάζοντας στη χρήση γραπτού υπομνήματος κατά τη μαρτυρική διαδικασία. Κατά την άποψή του, ο τρόπος με τον οποίο πραγματοποιήθηκε η κατάθεση χρειάζεται να εξεταστεί και από δικονομική σκοπιά.
Με το υπόμνημά του, ο Λιόλιος επιχειρεί να αντικρούσει τις μαρτυρίες και τα στοιχεία που θεωρεί επιβαρυντικά, να αμφισβητήσει τις περιγραφές συγκεκριμένων περιστατικών και να παρουσιάσει διαφορετική ερμηνεία των σχέσεων μεταξύ των εμπλεκομένων. Η εκδοχή που παραθέτει αποτελεί τη θέση της υπεράσπισής του και οι ισχυρισμοί του θα αξιολογηθούν μαζί με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό από τις αρμόδιες δικαστικές αρχές.
Διαβάστε περισσότερα