Συνεχίζεται ο «πόλεμος» αναρτήσεων που έχει ξεσπάσει μεταξύ ΠΑΣΟΚ και Άδωνι Γεωργιάδη με αφορμή τα σπιτάκια της ανακύκλωσης και τη γνωμοδότηση της Κωνσταντίνας Γεωργάκη, γραμματέα Θεσμών και Διαφάνειας του κόμματος της Χαριλάου Τρικούπη.
Υπενθυμίζεται ότι η κ. Γεωργάκη απαντώντας στην πρώτη ανάρτηση του υπουργού Υγείας, τον κατηγόρησε για «συνειδητή προσπάθεια δημιουργίας λανθασμένων εντυπώσεων από πλευράς του».
Τώρα, ο Άδωνις Γεωργιάδης επανήλθε και απαντά εκ νέου στο ΠΑΣΟΚ και την γραμματέα Θεσμών και Διαφάνειας, επιμένοντας ότι η νομική γνωμοδότηση που η ίδια υπέγραψε έρχεται σε αντίθεση με όσα λέει τώρα η Χαριλάου Τρικούπη.
«Υπάρχει το κείμενο της γνωμοδότησης με την υπογραφή της. Και μπορούμε όλοι να το διαβάσουμε», τονίζει ο Άδ. Γεωργιάδης.
«Εξακολουθεί να υποστηρίζει σήμερα τα νομικά συμπεράσματα της γνωμοδότησης που η ίδια υπέγραψε ή τα έχει αλλάξει;», ρωτά με αιχμές την κ. Γεωργάκη.
Αναλυτικά η ανάρτηση του Άδωνι Γεωργιάδη:
Και επειδή χθες η κα Γεωργάκη μου απάντησε από το Facebook της απαντώ και εγώ από εδώ. Όποιος αμφισβητήσει όσα γράφω δεν έχει παρά να ανατρέξει στην ίδια της την γραπτή γνωμοδότηση.
Διάβασα με προσοχή τη χθεσινή ανάρτηση της κας Κωνσταντίνας Γεωργάκη, Γραμματέως του Τομέα Θεσμών και Διαφάνειας του ΠΑΣΟΚ, με την οποία υποστηρίζει ότι εγώ δήθεν «συγχέω σκοπίμως» την κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τη νομική της γνωμοδότηση και την πολιτική συζήτηση για τα «Σπιτάκια Ανακύκλωσης». (Aftodioikisi)
Επειδή όμως εδώ έχουμε ένα πολύ απλό πλεονέκτημα: υπάρχει το κείμενο της γνωμοδότησης με την υπογραφή της. Και μπορούμε όλοι να το διαβάσουμε.
Κατ’ αρχάς, ουδέποτε ισχυρίστηκα ότι η κα Γεωργάκη ήταν δικηγόρος της ΤΕΧΑΝ ή ότι η γνωμοδότηση της ανατέθηκε από την εταιρεία.
Το ακριβώς αντίθετο συμβαίνει και αυτό κάνει την υπόθεση ακόμη πιο ενδιαφέρουσα:
Η ίδια γράφει ότι η γνωμοδότηση της ανατέθηκε από την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης των Προγραμμάτων «Περιβάλλον & Κλιματική Αλλαγή» και «Πολιτική Προστασία», δηλαδή από υπηρεσία του Δημοσίου.
Άρα ας αφήσουμε τις εντυπώσεις και ας πάμε στο τι πραγματικά γνωμοδότησε.
Η κα Γεωργάκη εξετάζει ρητά το πόρισμα της ΕΔΕΛ για τον ΕΔΣΝΑ, τον ΦΟΔΣΑ Πελοποννήσου και τον ΕΣΔΑΚ, δηλαδή ακριβώς τις συμβάσεις με τα πολυκέντρα ανακύκλωσης που βρίσκονται σήμερα στο επίκεντρο της πολιτικής αντιπαράθεσης.
Στη συνέχεια εξετάζει την απόφαση 1345/2024 της Α΄ Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και καταλήγει η ίδια ότι τα πραγματικά και νομικά ζητήματα στις δύο υποθέσεις είναι «εν πολλοίς ταυτόσημα»:
ίδια ανάδοχος εταιρεία, η ΤΕΧΑΝ,
ομοειδές αντικείμενο,
αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές,
αντίστοιχοι όροι διακήρυξης,
και τα ίδια ουσιαστικά ζητήματα για το εύλογο της τιμής, τον ανταγωνισμό και την πλήρωση των προδιαγραφών.
Και τι λέει μετά;
Όχι απλώς ότι «υπάρχει μία νομική διαφωνία».
Γράφει ότι, στον βαθμό που η απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αντίκειται στα ευρήματα της ΕΔΕΛ, η Έκθεση της ΕΔΕΛ «συνιστά παράνομη διοικητική πράξη».
Και καταλήγει ακόμη σαφέστερα:
«Η Ε.Δ.ΕΛ. υποχρεούται να προβεί στην ανάκληση της Έκθεσης Οριστικών Αποτελεσμάτων Εκτάκτου Ελέγχου» και να την επαναδιατυπώσει υπό το φως της απόφασης του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αυτά τα έγραψα εγώ ή η κα Γεωργάκη;
Πηγαίνει μάλιστα ακόμη παραπέρα.
Γνωμοδοτεί ότι εάν τα μέλη της ΕΔΕΛ προχωρήσουν στην ολοκλήρωση του ελέγχου χωρίς προηγούμενη συμμόρφωση προς την κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μπορούν, εφόσον φυσικά συντρέξουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, να ανακύψουν ζητήματα αστικής, ποινικής και πειθαρχικής ευθύνης, αναφέροντας ρητά ακόμη και τα αδικήματα της απιστίας και της παράβασης καθήκοντος.
Και επειδή τώρα μας λέει ότι η γνωμοδότησή της δεν μπαίνει στην «ουσία» της συγκεκριμένης υπόθεσης, ας διαβάσουμε και το πέμπτο τελικό συμπέρασμά της.
Για ένα από τα συγκεκριμένα τεχνικά ευρήματα της ΕΔΕΛ, σχετικά με την ταχύτητα των μηχανημάτων, γνωμοδοτεί ότι ακόμη και αν κατά τον επιτόπιο έλεγχο το μηχάνημα δεχόταν λιγότερα από 100 τεμάχια ανά λεπτό, «ο εξοπλισμός της αναδόχου θα εξακολουθούσε να πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές».
Δηλαδή όχι μόνο εξετάζει το συγκεκριμένο πόρισμα, όχι μόνο συγκρίνει συγκεκριμένα ευρήματα της ΕΔΕΛ με συγκεκριμένες κρίσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά φτάνει και στο σημείο να κρίνει αν συγκεκριμένος εξοπλισμός της συγκεκριμένης αναδόχου πληροί συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή.
Αυτό πώς ακριβώς ονομάζεται «γενική θεωρητική γνωμοδότηση» που δεν αγγίζει την ουσία της υπόθεσης;
Και ας έρθουμε τώρα στο σημαντικότερο.
Η ίδια η κα Γεωργάκη καταγράφει στη γνωμοδότησή της ότι η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε τις αιτιάσεις περί ανεπαρκούς τεκμηρίωσης της τιμής, έκρινε ότι ΤΕΧΑΝ και ENVIPCO αποτελούν ανεξάρτητες επιχειρήσεις και δέχθηκε ότι οι τεχνικές προδιαγραφές δεν περιόρισαν τον ανταγωνισμό ούτε ευνόησαν συγκεκριμένο οικονομικό φορέα.
Άρα το ζήτημα δεν είναι εάν η κα Γεωργάκη «ήταν υπέρ της εταιρείας».
Δεν είπα ποτέ ότι εργαζόταν για την εταιρεία.
Το ζήτημα είναι πολύ απλούστερο:
Τα συμπεράσματα που η ίδια υπέγραψε είναι αντικειμενικά καταλυτικά εναντίον του αφηγήματος που σήμερα προβάλλει το ίδιο της το κόμμα.
Όταν ένας νομικός γνωμοδοτεί ότι:
– τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά ζητήματα ΕΔΕΛ και Ελεγκτικού Συνεδρίου είναι εν πολλοίς ταυτόσημα,
– το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει απορρίψει αντίστοιχες αιτιάσεις,
– η ΕΔΕΛ δεσμεύεται από αυτή την κρίση,
– η αντίθετη έκθεσή της συνιστά παράνομη διοικητική πράξη,
– η έκθεση πρέπει να ανακληθεί,
– και συγκεκριμένο εύρημα κατά του εξοπλισμού της αναδόχου δεν ευσταθεί,
τότε δεν μπορεί μετά να εμφανίζεται σαν να μην έχει γράψει τίποτε από όλα αυτά.
Δεν έχω καμία πρόθεση να αδικήσω την κα Γεωργάκη. Αντιθέτως, θεωρώ ότι η γνωμοδότησή της είναι σοβαρή, αναλυτική και νομικά τεκμηριωμένη.
Για αυτό ακριβώς τη χρησιμοποιώ.
Και επειδή η ίδια σήμερα κατέχει τη θέση της Γραμματέως Θεσμών και Διαφάνειας του ΠΑΣΟΚ, έχω ένα απλό ερώτημα:
Εξακολουθεί να υποστηρίζει σήμερα τα νομικά συμπεράσματα της γνωμοδότησης που η ίδια υπέγραψε ή τα έχει αλλάξει;
Αν τα υποστηρίζει, τότε ας εξηγήσει στον κ. Ανδρουλάκη γιατί το ίδιο της το κείμενο χαρακτηρίζει παράνομη την έκθεση της ΕΔΕΛ κατά το μέρος που συγκρούεται με το Ελεγκτικό Συνέδριο και ζητά την ανάκλησή της.
Αν πάλι δεν τα υποστηρίζει πλέον, ας μας εξηγήσει ποιο συγκεκριμένο νομικό της συμπέρασμα θεωρεί σήμερα λανθασμένο και γιατί.
Τα υπόλοιπα περί «σκόπιμης σύγχυσης» είναι υπεκφυγές.
Τα κείμενα υπάρχουν. Οι υπογραφές υπάρχουν. Και ευτυχώς όλοι μπορούμε να διαβάζουμε ελληνικά.
Από την στιγμή που το ΠΑΣΟΚ την κράτησε στην θέση της πλέον το ΠΑΣΟΚ δεν μπορεί να μην αποδέχεται συμβούλευσε το Δημόσιο η Γραμματέας Θεσμών και Διαφάνειάς του για την εν λόγω υπόθεση.
Efsyn.gr